CORTE DEI CONTI
Sezione giurisdizionale regionale per la Lombardia
Nella persona del giudice monocratico Eugenio Musumeci, ha
pronunciato la seguente ordinanza nel giudizio pensionistico iscritto
al n. 28462 del registro di segreteria della Sezione, proposto da Di
Rosa Luigi, nato ad Avola (Siracusa) il 21 settembre 1942 e residente
a Travaco' Siccomario (Pavia) in via Frua n. 12, esp. 1, codice
fiscale DRSLGU42P21A522O, rappresentato e difeso dall'avv. Stefania
Chiessi (del foro di Vigevano), nonche' elettivamente domiciliato a
Milano in via Goffredo Sigieri n. 6 presso lo studio del difensore
stesso, contro l'Istituto nazionale della previdenza sociale (INPS),
in persona del presidente pro tempore, rappresentato e difeso
dall'avv. Giulio Peco (iscritto nell'elenco speciale annesso all'albo
degli avvocati presso il Tribunale di Milano), nonche' elettivamente
domiciliato a Milano in via Giuseppe Missori n. 8/10 presso
l'Avvocatura distrettuale INPS.
Fatto e diritto
1. Con ricorso notificato all'INPS il 25 febbraio 2016, nonche'
depositato presso questa Sezione il 23 di quello stesso mese, Luigi
Di Rosa, titolare di una pensione (erogata dall'INPDAP anteriormente
al 31 dicembre 2011 e dall'INPS poi) pari a 3.226,49 euro mensili, ha
lamentato che per il biennio 2012-2013 l'art. 24, comma 25 del
decreto-legge n. 201/2011 (convertito dalla legge n. 214/2011) aveva
introdotto un blocco alla perequazione per le pensioni superiori al
triplo del trattamento minimo INPS, senza alcun recupero negli anni
successivi: cosi' modificando radicalmente la pregressa disciplina,
di cui all'art. 34, comma 1 della legge n. 448/1998. Ha altresi'
evidenziato che, nonostante la declaratoria di illegittimita'
costituzionale del predetto art. 24, comma 25 pronunciata dalla Corte
costituzionale con la sentenza n. 70/2015, l'art. 1, comma 1 del
decreto-legge n. 65/2015 (convertito dalla legge n. 109/2015) aveva
mantenuto l'azzeramento di qualsiasi perequazione oltre la soglia del
sestuplo del trattamento minimo INPS.
Pertanto il Di Rosa ha eccepito l'illegittimita' costituzionale
dell'art. 1 del decreto-legge n. 65/2015, per contrasto con gli
articoli 2, 3, 36 primo comma e 38 secondo comma della Costituzione.
Conclusivamente ha domandato, previa rimessione alla Corte
costituzionale della suddetta questione di legittimita'
costituzionale dell'art. 1 del decreto-legge n. 65/2015, la condanna
dell'INPS al pagamento dei maggiori ratei pensionistici per il
biennio 2012-2013.
2. Con comparsa depositata il 16 maggio 2016 si e' costituito
l'INPS, contestando nel merito la fondatezza delle domande attoree.
All'udienza del 14 ottobre 2016 la causa e' stata discussa dalle
parti e, infine, questo giudice l'ha trattenuta in decisione.
3. Nel merito dal cedolino pensionistico di gennaio 2012
(allegato 2 al ricorso) si evince che all'epoca la pensione lorda
mensile del Di Rosa, ammontando a 3.226,49 euro, eccedeva il sestuplo
del trattamento minimo INPS: minimo che, come ricordato dal
resistente stesso (a pag. 5 della sua comparsa difensiva), in quegli
anni si aggirava sui 500 euro mensili.
Oltre quel limite del sestuplo il comma 25 dell'art. 24 del
decreto-legge n. 201/2011, quale novellato (all'indomani della
sentenza n. 70/2015 della Corte costituzionale) dall'art. 1 del
decreto-legge n. 65/2015, continua ad escludere qualsiasi
perequazione relativamente al biennio 2012-2013. Ulteriore conferma
dell'assenza di qualsiasi perequazione per la pensione dell'odierno
ricorrente, addirittura nel quinquennio tra il 2012 e il 2016, la si
trae dalle tabelle di cui ai paragrafi 1.1, 1.2 e 1.3 del messaggio
INPS n. 4993 del 27 luglio 2015 (allegato 2 alla comparsa INPS).
Risulta percio' indubbia la rilevanza della questione di
legittimita' costituzionale della novella che il predetto art. 1 ha
apportato al comma 25 dell'art. 24 del decreto-legge n. 201/2011.
4. D'altro canto detta questione va reputata non manifestamente
infondata, in riferimento sia al principio di ragionevolezza di cui
all'art. 3, sia agli articoli 36, primo comma e 38, secondo comma
della Costituzione.
Infatti, in argomento, il principio affermato dalla Corte
costituzionale e' quello secondo cui «la proporzionalita' e
l'adeguatezza devono sussistere non solo al momento del collocamento
a riposo ma vanno costantemente assicurati anche nel prosieguo, in
relazione al mutamento del potere di acquisto della moneta» (sentenza
n. 173/1986). Inoltre, anche se «l'art. 38 Cost. non esige che
l'adeguamento delle prestazioni previdenziali ai mutamenti del potere
di acquisto della moneta proceda mediante meccanismi automatici ...»,
potendo invece esso «... avvenire anche con interventi legislativi
periodici ...» (sentenza n. 337/1992), in se' e per se' tale
adeguamento risulta indispensabile: ossia senza eccezioni che abbiano
riguardo all'entita' della pensione stessa. Tanto cio' e' vero che,
con la sentenza n. 316/2010, il giudice delle leggi ha ribadito come
anche «le pensioni ... di maggiore consistenza ...» debbano «...
essere sufficientemente difese in relazione ai mutamenti del potere
d'acquisto della moneta»: valendo a minare tale difesa «... la
sospensione a tempo indeterminato del meccanismo perequativo ovvero
la frequente reiterazione di misure intese a paralizzarlo ...».
5. Se dunque si va a verificare la misura di tale adeguamento
delle pensioni al costo della vita, deve ricordarsi come sul piano
generale l'aumento definitivo di perequazione automatica sia stato
fissato:
per il 2012, al 2,7% (decreto MEF 16 novembre 2012, nella
Gazzetta Ufficiale 27 novembre 2012);
per il 2013, al 3% (decreto MEF 20 novembre 2013, nella
Gazzetta Ufficiale 29 novembre 2012);
per il 2014, all'1,1% (decreto MEF 20 novembre 2014, nella
Gazzetta Ufficiale 2 dicembre 2014);
per il 2015, allo 0,2% (decreto MEF 19 novembre 2015, nella
Gazzetta Ufficiale 1° dicembre 2015);
per il 2016, allo 0%, in via previsionale (decreto MEF 19
novembre 2015, cit.).
Inoltre, poiche' aritmeticamente tali aumenti si compongono tra
loro (anziche' addizionarsi), ne scaturisce per esempio una
variazione del 5,78% per il biennio 2012-2013 e del 6,94% per il
triennio 2012/2014. Dopodiche' la dinamica inflattiva si e'
pressoche' azzerata nel biennio 2015/2016; ma e' notorio come il
tasso di inflazione che l'Unione europea considera ottimale sia pari
al 2% annuo, Il che equivale a dire che, in assenza di
quell'adeguamento che gia' da un lustro viene completamente negato al
Di Rosa (avendogli fatto cosi' ridurre il potere d'acquisto della sua
pensione, come s'e' appena visto, di quasi il 6% nel biennio
2012-2013 e di poco meno del 7% nel triennio 2012/2014) in virtu'
della normativa qui censurata, il non condivisibile principio ad essa
sotteso ridurrebbe in misura rilevantissima il valore della sua
pensione (per esempio di circa un terzo nei vent'anni successivi al
2012, ossia in un normale arco temporale di godimento del trattamento
di quiescenza stesso).
Dunque va senz'altro condiviso il gia' ricordato insegnamento
della Corte costituzionale secondo cui la protezione dell'inflazione,
in misura non simbolica (quale, nella fattispecie, neppure si
riscontra), risulta necessaria quale che sia la misura della
pensione. E si appalesa, invece, la totale irragionevolezza delle
norme qui censurate.
6. A quest'ultimo proposito quelle medesime esigenze finanziarie,
le quali benche' invocate gia' nel decreto-legge n. 201/2011 non
hanno impedito alla Corte costituzionale di reputare «... valicati i
limiti di ragionevolezza e proporzionalita' ...» (sentenza n.
70/2015), ad avviso di questo giudice non hanno indotto il
legislatore, a dispetto del loro nuovo richiamo nella relazione
illustrativa al disegno di legge di conversione del decreto-legge n.
65/2015, ad esercitare in quest'ultimo, asseritamente attuativo della
teste' menzionata pronuncia costituzionale, quel «... corretto
bilanciamento ...» ivi auspicato dal giudice delle leggi.
Percio' i timori di insufficiente protezione delle pensioni
dall'inflazione, gia' palesati dall'art. 24, comma 25 del
decreto-legge n. 201/2011, per una pensione ultra sestuplum risultano
pienamente confermati dalla successiva legislazione qui censurata.
Conseguentemente appare non manifestamente infondata la questione di
legittimita' costituzionale dell'art. 1 del decreto-legge n. 65/2015:
che va sollevata in riferimento non soltanto al principio di
ragionevolezza, ma anche a quei medesimi parametri costituzionali
(ossia il primo comma dell'art. 36 ed il secondo comma dell'art. 38)
che, ad avviso della Consulta stessa, gia' non informavano l'art. 24,
comma 25 del decreto-legge n. 201/2011. Invero il rispetto di tali
parametri, tanto piu' ove dipendesse dallo specifico quantum di
adeguamento alla dinamica inflattiva apprestato (per ciascuna fascia
di pensioni) con il decreto-legge n. 65/2015, evidentemente compete
alla Corte costituzionale stessa stabilire se in questa nuova
occasione vi sia stato o meno: cio' che peraltro questo giudice
esclude, alla luce delle considerazioni fin qui svolte, per quanto
possa rilevare rispetto al vaglio di' non manifesta infondatezza
della questione di legittimita' costituzionale qui delineata.
7. E' infine appena il caso di osservare come le argomentazioni
difensive dell'INPS varrebbero, a ben vedere, a dimostrare gia' la
legittimita' costituzionale dell'art. 24, comma 25 del decreto-legge
n. 201/2011: talche' oggi esse appaiono palesemente finalizzate ad
ottenere un inammissibile secundum iudicium della Consulta, stavolta
in riferimento al decreto-legge n. 65/2015, ancorche' quest'ultimo
abbia pienamente reiterato, per le pensioni altra sestuplum, un
quadro normativo gia' dichiarato costituzionalmente illegittimo.